Können wir der Forschung vertrauen?

Das Verständnis verschiedener Arten von Studien ist entscheidend für die Bewertung wissenschaftlicher Forschung oder einfach für die Bewertung einer fett gedruckten Überschrift im Dagbladet. Nicht alle Studien sind gleich gut und jede Art hat ihre Stärken und Schwächen.

BeobachtungsstudienBeispielsweise, in dem die Ernährungswissenschaft regelrecht untergeht, können zwar mögliche Muster und Zusammenhänge aufzeigen, sie können es aber nicht Kausalität beweisen. Stellen Sie sich Folgendes vor:

Du gehst die Straße entlang und jemand geht hinter dir. Es mag so aussehen, als würden sie Ihnen folgen, aber das ist nur Ihre Interpretation – eine Beobachtung. Beweist das, dass sie Ihnen folgen? NEIN. Was Sie getan haben, ist, dass Sie eine Hypothese aufgestellt haben, die auf etwas basiert, das Sie gesehen haben. Sie haben keine Beweise.

Dies ist ein klares Beispiel für den sogenannten Denkfehler Post hoc ergo propter hoc - die Annahme, dass, weil ein Ereignis auf das andere folgt, das erste das zweite verursacht haben muss.

Dieser Denkfehler kommt häufig vor, weil Menschen von Natur aus nach Mustern und Zusammenhängen suchen, auch wenn diese nicht existieren. Es ist Teil unseres Verständnisses der Welt, führt aber oft zu falschen Schlussfolgerungen.

Der nächste Schritt besteht dann darin, gute Wege zu finden, dies zu beweisen, und teste es mal gründlich aus. Setzen Sie sich nicht zuletzt hin und fragen Sie sich; Könnte es andere Gründe geben, warum diese Person mir folgt? Vielleicht gehst du einfach den gleichen Weg?

Diese Fragen scheinen in der modernen Ernährungsforschung völlig ausgeblendet worden zu sein, und es bedarf wirklich einer sehr kleinen Lupe, um all diese Fehler, die sich wohl oder übel hinter den Schlagzeilen verbergen, zu finden.

Wissenschaft und die Kunst der Selbstwiderlegung

Im Zentrum des wissenschaftlichen Prozesses steht ein oft missverstandenes Prinzip: Nach der Formulierung einer Hypothese besteht das Ziel des Forschers nicht darin, dies zu tun beweisen das Richtige, sondern es aktiv zu versuchen widerlegen es.

Schließlich ist eine Hypothese nur eine persönliche Schöpfung – die eigene Vorstellung des Forschers davon, wie die Welt funktionieren könnte. Aber Ideen, egal wie überzeugend sie auch erscheinen mögen, müssen gründlich getestet werden, und der Prozess der Wissenschaft ist darauf ausgelegt Herausforderung die Hypothesen auf alle möglichen Arten.

Hier stehen einige Bereiche, etwa die Ernährungswissenschaft, in der Kritik. Allzu oft scheinen Studien in diesen Bereichen eher dazu gedacht zu sein, Hypothesen zu bestätigen, als sie kritisch zu testen.

Ein Forscher könnte beispielsweise die Hypothese aufstellen, dass ein bestimmtes Lebensmittel Entzündungen reduziert und dann Strukturieren Sie eine Studie, um diesen Effekt zu zeigen. Anstatt nach Beweisen zu suchen, um die Hypothese zu widerlegen, können sie sich darauf konzentrieren, sie zu bestätigen – eine Praxis, die einführt Bestätigungsfehler und untergräbt die Zuverlässigkeit der Ergebnisse.

Wahre wissenschaftliche Genauigkeit erfordert Experimente, die Hypothesen ihren größten Schwachstellen aussetzen. Durch den Versuch, ihre eigenen Ideen zu widerlegen, gewinnen Forscher ein tieferes Verständnis dafür, ob die Ideen tatsächlich haltbar sind.

Wenn eine Hypothese wiederholte Widerlegungsversuche übersteht, können wir uns stärker darauf verlassen, dass sie gültig ist. Dieses Prinzip ist die Grundlage jeder robusten Wissenschaft.

Wie kontrolliert ist die Studie?

Um von Hypothesen auszugehen und kausale Zusammenhänge zu testen, verwenden wir robustere Studiendesigns, wie zum Beispiel randomisierte kontrollierte Studien (RCTs). RCTs gelten als Goldstandard in der Forschung, da sie Randomisierung nutzen, um Verzerrungen zu minimieren und Variablen zu isolieren.

Beispielsweise können in einer klinischen Studie, in der ein neues Medikament getestet wird, die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip entweder dem Medikament oder einem Placebo zugewiesen werden. Weder die Teilnehmer noch die Forscher wissen, wer zu welcher Gruppe gehört, ein Vorgang, der als Doppelblindung bezeichnet wird.

Dies eliminiert Voreingenommenheit und stellt sicher, dass etwaige Unterschiede auf die Behandlung selbst und nicht auf externe Faktoren oder menschliche Erwartungen zurückzuführen sind.

Aber die Kontrolle in diesen Studien hat ihre Grenzen. In realen Szenarien ist es oft schwierig, Variablen perfekt zu isolieren. Eine Studie kann Alter, Geschlecht oder Gesundheitszustand kontrollieren, aber unerwartete Faktoren wie Ernährung oder Stress können die Ergebnisse dennoch beeinflussen.

Darüber hinaus gilt: Je kontrollierter eine Studie ist, desto weniger kann sie reale Bedingungen widerspiegeln, was die Anwendbarkeit der Ergebnisse einschränkt.

Und bei der Ernährung wird es wirklich kompliziert, denn selbst wenn Sie nur eine Änderung an Ihren Objekten vornehmen, die Sie untersuchen möchten, haben die Menschen Tausende von Variablen, die Sie nicht kontrollieren können. Ein bisschen anpassen, ja, aber nicht kontrollieren.

Systematische Reviews und Metaanalysen

An der Spitze der Beweispyramide/Beweispyramide finden wir systematische Übersichten og Metaanalysen. Diese kombinieren Daten aus vielen Studien, um ein umfassenderes Verständnis eines Themas zu ermöglichen.

Sie gelten oft als äußerst zuverlässig, da sie umfangreiche Forschungsergebnisse zusammenfassen. Sie sind jedoch nur so gut wie die Qualität der Studien, auf denen sie basieren. Wenn die einbezogenen Studien von schlechter Qualität sind – oder einfach nur „Müll“ sind –, haben wir am Ende nur einen großen Müllhaufen an schlechten Daten. Es kann so groß und beeindruckend aussehen, mit vielleicht Dutzenden oder Hunderten von Studien, aber alles hängt von der Tatsache ab, dass alle einbezogenen Studien selbst von hoher Qualität waren.

Das ist das klassische „Garbage in, Garbage out“-Prinzip. Eine Metaanalyse kann daher Fehler, Verzerrungen oder Schwächen der zugrunde liegenden Studien nicht ausgleichen. Daher müssen die Originalstudien sorgfältig geprüft werden, um festzustellen, ob die Metaanalyse tatsächlich einen Wert hat.

Insbesondere in der Ernährungswissenschaft gibt es eine Form der „Inzucht“, bei der man ständig auf alte, korrupte Studien zurückgreift und diese als Grundlage für „neue Studien“ wiederverwendet. Diese neuen Studien basieren oft ausschließlich auf alten Zahlen und Erkenntnissen – Zahlen, die möglicherweise von Anfang an nicht einmal zuverlässig waren.

Schließlich weisen solche zusammenhängenden Artikel darauf hin hverandre als "Quellen" und bilden eine echte Echokammer, und alles schwebt in der Luft, ohne wirkliche Verankerung.

Es entsteht die Illusion eines Konsenses – eine überzeugende Fassade, der aber jede solide Grundlage fehlt.

Die Rolle der Ethik bei der Studiengestaltung

Ein weiterer wichtiger Teil der Forschung ist die Ethik. In der Vergangenheit wurden Studien oft unter Bedingungen durchgeführt, die wir heute als zutiefst unethisch empfinden. Früher wurden beispielsweise Untersuchungen zu schutzbedürftigen Gruppen wie Gefangenen oder Heimbewohnern durchgeführt, die nicht in der Lage waren, eine wirksame Einwilligung nach Aufklärung zu erteilen.

Das „Positive“ war, dass man tatsächlich die volle Kontrolle über die Individuen hatte und dass sie die Prinzipien der Studie buchstabengetreu befolgten. Aber es ist klar, dass es nicht richtig ist, Menschen wie Meerschweinchen und Laborratten zu behandeln.

Diese Praktiken wurden verurteilt und führten zur Entwicklung moderner ethischer Standards in der Forschung, wie der Deklaration von Helsinki und dem Belmont-Bericht. Glücklicherweise sind Forscher heute an strenge ethische Richtlinien gebunden, die eine Einwilligung nach Aufklärung erfordern, die Rechte der Teilnehmer schützen und sicherstellen, dass Studien mehr nützen als schaden.

Dennoch lohnt es sich, darüber nachzudenken, was dies für die Forschung am Menschen bedeutet – und insbesondere für die Forschung über die Nahrung, die wir essen. Da solche Studien ethische Grenzen respektieren müssen, werden sie immer schwächer sein als andere Arten von Forschung.

Das menschliche Verhalten, die Ernährung und der Lebensstil sind einfach zu komplex und unkontrollierbar, als dass wir jemals die gleiche Präzision wie in Laborstudien erreichen könnten. Vielleicht wären Antworten zum Menschen und zu unserer Nahrung fundierter und richtiger, wenn wir sie stattdessen in der Evolutionsgeschichte fänden?

Peer Review

Selbst bei den besten Fragen und ethischen Richtlinien verlässt sich die Wissenschaft auf ein System von Checks and Balances – Peer-Review. Bei diesem Prozess überprüfen andere Experten auf dem Gebiet die Methoden, Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Studie vor der Veröffentlichung.

Das Peer Review dient als Sicherheitsmechanismus, ist jedoch nicht perfekt. Schlecht konzipierte Studien können durchfallen und Zeitschriften mit niedrigeren Standards akzeptieren möglicherweise Arbeiten, die in höher eingestuften Publikationen nicht angenommen worden wären.

Es kann auch passieren, dass Sie in diesem Echoraum der Ernährung die Studien der anderen anerkennen, weil sie mit einer Meinung übereinstimmen, die Sie bereits hatten. Und so wird daraus eine sich selbst erfüllende „Wahrheit“, die nie wirklich geprüft wird.

Die richtigen Fragen stellen

Bei der Bewertung wissenschaftlicher Erkenntnisse ist es entscheidend, kritische Fragen zu stellen:

• Wie wurden die Daten erhoben?
  
• War die Studie gut konzipiert?
  
• Wurden ethische Richtlinien befolgt?
  
• Wurden die besten Fragen gestellt – und das aus den richtigen Gründen?
  
• die finanziert das Arbeitszimmer und was ihnen gehörte Grund?
  
• War das Forschungsthema gründlich Peer-Review?
  
• Der Forscher versuchte es widerlegen seine Hypothese, das heißt testen Sie es gründlich, oder einfach bestätigen Kiefer?

Wissenschaft lebt von Transparenz, Kontrolle und der Bereitschaft, Annahmen zu hinterfragen. Wenn wir die Komplexität des Studiendesigns und der Studiendurchführung verstehen, können wir uns mit größerer Zuversicht und Klarheit in der oft widersprüchlichen Welt der Forschung zurechtfinden.

KILDER

Foto: Shutterstock-Lizenz

Jeder kann Kommentare abgeben, indem er sich mit seinem Facebook eller Google. Norwegian Carnivory ist keine Gesundheitsfürsorge. Bei medizinischen Problemen müssen Sie ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen.

Written 2025 © Norwegian Carnivory