Rotes Fleisch: Der große Sündenbock

Wenn Sie die Ernährungsdiskussionen der letzten Jahrzehnte verfolgt haben, ist Ihnen vielleicht aufgefallen, dass rotes Fleisch für fast alles verantwortlich gemacht wird, was in der Welt schief läuft?

Krebs? Natürlich ist das Fleisch schuld. Klimakrise? Hören Sie einfach auf, Rindfleisch zu essen, dann wird es Ihnen gut gehen. Herz-Kreislauf-Erkrankungen? Du hast Fleisch gegessen!

Doch was wäre, wenn wir innehalten, uns die Beweise ansehen und tatsächlich die wichtige Frage stellen würden: Wer profitiert von der Dämonisierung von Fleisch? Und auf wie viele Arten haben die Mächte schon versucht, Ihnen unser wichtigstes Nahrungsmittel aus dem Mund zu treiben?

Die Antwort auf all unsere Fragen könnte Sie überraschen. Denn die Wahrheit ist, dass rotes Fleisch nicht nur unschuldig an allen Vorwürfen ist, die gegen es erhoben werden – es ist nachweislich eines der nahrhaftesten und wichtigsten Lebensmittel, die die Menschheit je gegessen hat.

Der Mythos von Krebs und Fleisch: Der zweifelhafte Bericht der WHO

Im Jahr 2015 schlug die Weltgesundheitsorganisation (WHO) Alarm. Verarbeitetes Fleisch wurde als klassifiziert kreftfremkalende, und rotes Fleisch bekam den Stempel möglicherweise krebserregend. Die Schlagzeilen waren erschreckend und viele distanzierten sich sofort von allem, was einem blutigen Steak ähnelte.

Wir haben solche Angst vor all den Schlagzeilen, dass wir vergessen, dass „möglicherweise» bedeutet genau dasselbe wie «möglicherweise nicht» oder was? Der älteste Trick im Buch, wenn man Panikmache betreiben muss und keine Beweise hat.

Was war wirklich die Grundlage?

Der Bericht basierte weitgehend auf Beobachtungsstudien, die allerschwächste Form der Forschung, die keinen Kausalzusammenhang nachweisen kann. Ziel solcher „Studien“ ist es nicht, wissenschaftliche Ergebnisse zu erzielen, sondern Hypothesen/Ideen zu formulieren, die später erstellt werden können real Studien über.

Mit anderen Worten: Nun, es kann sein, dass Menschen, die viel verarbeitetes Fleisch essen, ein erhöhtes Krebsrisiko haben, aber ist das Fleisch schuld, oder gibt es noch andere Dinge, die man normalerweise zusammen mit dem Fleisch isst?

Es ist offensichtlich unmöglich, die alleinige und tatsächliche Rolle von Fleisch zu trennen, wenn man nicht beispielsweise das Essen vergleicht nur Fleisch essen, was fast niemand tut, indem man Fleisch zusammen mit Burgerbrötchen und Dressings und Coca Cola und Pizza und Würstchen voller Mehl und Sonnenblumenöl isst.

Fleisch wurde also nie untersucht, sondern eher der ungesunde Lebensstil im Vergleich zum normalen Lebensstil oder sogar der ungesunde Lebensstil, die SAD-Diät, Amerikanische Standarddiät Ist. Schlechter kann man kaum essen!

Trotzdem gab es tatsächlich auch Unterschiede mikroskopisch, worauf wir am Ende des Artikels zurückkommen.

Was ist mit all den anderen Faktoren? Rauchen, Alkoholkonsum, Inaktivität – die Liste dessen, was wir tun, und Menschen, die es tun, ist lang die Ernährungsempfehlungen nicht befolgen sind höchstwahrscheinlich die gleichen wie sich nicht um andere Gefahren kümmern.

Und doch hat die WHO, der wir eigentlich vertrauen sollten, weitreichende Schlussfolgerungen gezogen. Mehrere namhafte Forscher haben aus gutem Grund die Methodik hinter dem Bericht und die neuen Empfehlungen, die die WHO aus dem Nichts herausgepresst hat, in Frage gestellt.

Klimamaschinerie: Ein neuer „Bösewicht“

Als die Gesundheitsargumente zu schwächeln begannen, wurde Fleisch schnell zum Ziel für Die Klimadebatte. Wir haben gehört, dass Kühe Methan freisetzen und dass dies zur globalen Erwärmung beiträgt. Aber auch hier müssen wir innehalten und fragen: Was ist das Gesamtbild?

Grasgefütterte Wiederkäuer leisten einen natürlichen Beitrag zu einem uralten Ökosystem, indem sie zur Kohlenstoffbindung und Bodenverbesserung beitragen und so Teil der Lösung – und nicht des Problems – sind. Untersuchungen zeigen, dass regenerative Landwirtschaft, zu der auch die Weideviehhaltung gehört, baut die Ökosysteme der Erde auf und reduziert den Kohlenstoff in der Atmosphäre.

Dies sind Fakten, die in der einseitigen Propaganda, Fleisch sei der schlimmste Klimaverschmutzer, völlig übersehen werden.

Gleichzeitig beobachten wir eine enorme Zunahme der Förderung pflanzlicher Fleischersatzprodukte. Diese hochverarbeiteten Produkte, die mit industriell hergestellten Zutaten wie Soja-, Mais- und Samenölen angereichert sind, werden als „Retter“ des Planeten vermarktet.

Aber was passiert wirklich mit Ihrer Gesundheit, wenn Sie ein saftiges Steak durch ein im Labor gezüchtetes Sojasteak ersetzen? Die Antwort ist nicht schön.

Wem nützt es also, Fleisch zu verteufeln?

Folge dem Geld, sagen die Weisen. Und wenn es um die Dämonisierung von Fleisch geht, deuten die Geldströme oft in Richtung Big Food und Big Pharma. Große Lebensmittelhersteller werden voraussichtlich Milliarden mit pflanzlichen Ersatzstoffen verdienen, während sich Pharmaunternehmen einer erhöhten Nachfrage nach Medikamenten zur Behandlung von Krankheiten erfreuen können, die mit der hochverarbeiteten Ernährung einhergehen.

Ist es ein Zufall, dass die gleichen Kräfte, die auf eine Reduzierung des Fleischkonsums drängen, auch diejenigen sind, die am meisten davon profitieren, dass wir Zucker, raffiniertes Getreide und Samenöle essen? Kaum.

Rotes Fleisch: Das Superfood der Natur

Wir Menschen essen seit Hunderttausenden von Jahren rotes Fleisch. Es ist reich an essentiellen Vitaminen wie B12, bioverfügbarem Eisen, Zink und Omega-3-Fettsäuren – alles Elemente, die für eine optimale Gesundheit unerlässlich sind. Keine Pflanze kann mit dem vollständigen Nährwertprofil von Fleisch mithalten.

Wenn Ihnen also das nächste Mal jemand sagt, dass Sie das Steak herausschneiden sollen, halten Sie inne und stellen Sie die Frage: Woher kommt diese Information? Wem nützt es, wenn Sie es nicht tun? Und was passiert mit Ihrer Gesundheit – und dem Planeten –, wenn Sie tatsächlich weiterhin das essen, was die Menschheit schon immer zum Überleben und Gedeihen braucht?

Es ist Zeit, Fleisch zurückzunehmen – nicht nur als Lebensmittel, sondern als Realität. Eine saftige, blutige, nahrhafte Wahrheit.

Sogenanntes Risiko von rotem Fleisch:

Sagen wir es grundsätzliches absolutes Risiko Die Zahl der Menschen, die im Laufe ihres Lebens an Darmkrebs erkranken, beträgt etwa 5 % (viele Quellen geben dies ungefähr als Basiswert an).

En 18 % relativer Anstieg bedeutet, dass das Risiko oker um 18 % von diesem 5 % Grundrisiko:

• 5 % x 18 % = 0,9 % extra Risiko.

Das bedeutet, dass das absolute Darmkrebsrisiko wegfällt 5% es 5,9%.

Eine so geringe Erhöhung müsste laut Regel eigentlich als Lärm gelten. Die Regel in der Wissenschaft lautet, dass, wenn der relative Anstieg nicht über 200% liegt (ja, das stimmt!), er überhaupt nicht berücksichtigt werden sollte, weil er so gering ist, dass er nicht als Signal. Es ist nur Lärm.

Halten Sie sich jetzt fest: Das erhöhte Risiko für eine Herzmuskelentzündung nach der Covid-Impfung von Moderna beträgt bei Jungen 1800 %! Das nennen sie jedoch lav!

Also sind 18 % gefährlich hoch und 1800 % liegen völlig im Rahmen und sind so sicher wie möglich? Sind wir wirklich so leichtgläubig?

Der Vergleich, den die WHO unglaublicherweise mit dem Risiko des Rauchens gezogen hat: Lungenkrebs

Das Grundrisiko für Lungenkrebs bei Nichtrauchern ist sehr gering und wird auf etwa 0,5 % geschätzt.

Für Raucher kann das Risiko einer Lungenkrebserkrankung erhöht sein 13-mal höher (bei Frauen) oder 23-mal höher (bei Männern).

• Rotes Fleisch: 18% angeblich erhöhtes Darmkrebsrisiko. Sie sagen, das ist extrem!
• Rauchen: 1 200% oder 2 200% erhöhtes Risiko für Lungenkrebs. Sie sagen, das ist extrem!
• Impfstoff: 1 800% erhöhtes Risiko einer Myokarditis. Sie sagen, das ist … klein und unbedeutend!?!??!

Wie um alles in der Welt ist es der WHO überhaupt gelungen, 18 % mit 2200 % zu vergleichen? Wie dumm sind wir wirklich? Wo sind unsere sogenannten Journalisten?

Was das bedeutet

Das mit dem Rauchen verbundene Risiko ist sowohl relativ als auch absolut deutlich höher als das Risiko durch rotes Fleisch. Dennoch werden die beiden Risiken oft als solche dargestellt ebenso gefährlich in den populären Medien, insbesondere wenn man sich auf die Klassifizierung der WHO bezieht, die beide bis heute in die gleiche Kategorie einordnet.

Dieser Mangel an Kontext führt zu übertriebener Angst vor Fleisch und einer Unterschätzung der Gefahren des Rauchens. Mit anderen Worten: Ein saftiges Steak zu essen gibt Ihnen kein erhöhtes Krebsrisiko.

Dies ist ein gutes Beispiel dafür relatives Risiko wird oft missbraucht, um Schlagzeilen zu machen absolutes Risiko gibt uns das wahre Bild.

Wie in diesem Fall belügt uns die WHO selbst. Wieder.

KILDER

Foto: Shutterstock-Lizenz

Jeder kann Kommentare abgeben, indem er sich mit seinem Facebook eller Google. Norwegian Carnivory ist keine Gesundheitsfürsorge. Bei medizinischen Problemen müssen Sie ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen.

Written 2025 © Norwegian Carnivory